Maria è stata davvero vergine per tutta la sua vita?

L’idea della perpetua verginità di Maria è pura prerogativa per la mariologia cattolica. I cattolici sostengono che Maria era vergine non solo prima e durante il concepimento di Gesù (e fin qui siamo tutti d’accordo), ma anche dopo la sua nascita per il resto della sua vita. Questa idea è conosciuta come la “perpetua verginità” di Maria. Tuttavia, Maria rimase davvero vergine per la totalità della sua vita? Ricordiamo una cosa molto importante: nei nostri attuali Vangeli viene posto un intervallo di tempo di silenzio circa la gioventù di Cristo, ovvero che dagli 11-12 anni fino ai 30 anni della Sua vita, i Vangeli non ci raccontano nulla (a parte qualche favola apocrifa), quindi, è fatto assai probabile che se la Bibbia non rivela molte cose sullo status privato di Maria credo sia consono non togliere nulla da ciò che il Testo dice e non aggiungere nulla a ciò che Esso non dice. Quindi è bene servirsi delle informazioni che abbiamo.

Sono altresì convinto che il cattolico «dalla dura cervice», quando inizierà a sentire “puzza” di smentita alle proprie convinzioni, smetterà di leggere e inizierà a trivellare il medesimo articolo con commenti che potrebbe risparmiarsi (oltretutto saranno monitorati). Quindi, per evitare brutte figure di fronte alle evidenze bibliche di seguito riportate, sarà dovere del cattolico tacere e ingoiare il rospo e rispondere solo nel caso in cui potrà smentire al 100% ogni virgola qui trattata.

Tutti i cristiani (o almeno quelli che credono che il racconto biblico sia ispirato) concordano sul fatto che Maria era vergine quando l’angelo di Dio la informò che da lì a poco avrebbe concepito un figlio per opera dello Pneuma (Spirito Santo). Matteo 1:18 è chiaro quando afferma: «Maria, sua madre, era stata promessa sposa a Giuseppe e, prima che fossero venuti a stare insieme, si trovò incinta per opera dello Pneuma». Luca 1:34 riporta la domanda di Maria dopo aver saputo che avrebbe portato alla luce un figlio: «Come avverrà questo, dal momento che non conosco uomo?».

La parola “conoscere” in Luca 1:34, ovviamente, non è stata utilizzata per avere un’idea o concetto di un uomo, ma in riferimento all’avere dei rapporti coniugali. Per Maria era impossibile essere rimasta incinta dal momento che «non conosco uomo». Questa parola deriva dal greco [ginosko] e viene usato per trasmettere il pensiero di connessione o unione, tra uomo e donna. La Bibbia insegna chiaramente che Maria era vergine al momento del concepimento di Gesù (cfr. Isaia 7:14). Tuttavia, cosa possiamo dire di lei dopo l’aver dato alla luce il Salvatore?

In primo luogo, consideriamo il termine «finché» in Matteo 1:25: «e [Giuseppe] non conobbe lei [Maria] finché non partorì (un) figlio; e chiamò il nome di lui Gesù». Secondo molti  questo versetto sarebbe un’interpolazione o un’aggiunta speculativa del mondo protestante, ma ci terrei a precisare in qualità di “neutro” e “super partes” che questo versetto è realmente esistente nel testo greco del Nuovo Testamento e non vi sono tuttavia delle prove a sostegno di questa presunta interpolazione. Quindi, chi ha le prove inconfutabili per dimostrare questa che si tratta di un’interpolazione si faccia avanti (la traduzione letterale è dal greco di Nestle-Aland)! Se questi definiscono la verginità come la «conservazione intatta dell’imene» (membrana che si trova nella vulva), naturalmente Maria avrebbe perso la verginità al momento della nascita di Gesù. La Bibbia ci dice che la concezione di Maria è avvenuta per via di un fenomeno miracoloso (Matteo 1:18), ma dire che l’intera gravidanza e il parto sono avvenuti miracolosamente tenendo intatto l’imene di Maria è un’interpretazione forzata del Testo.

In secondo luogo, consideriamo ancora il termine «finché» di Matteo 1:25 in collegamento alla parola «prima» di Matteo 1:18 («prima che fossero venuti a stare insieme»). La frase greca [heos hou] tradotto «finché non» non implica necessariamente che Maria e Giuseppe hanno avuto rapporti sessuali dopo la nascita di Gesù. Tuttavia, chi conosce bene il greco biblico sa per certo che quando il resto del Nuovo Testamento usa questa formulazione preceduta da un termine negativo implica sempre che l’azione negata avviene più tardi, come per dire «per adesso no, ma dopo sì». Molto probabilmente l’uso di Matteo delle parole «finché non» e «prima» sottolinea una post-condizione opposta ad uno status verginale. Si noti inoltre che Matteo scrisse il suo Vangelo dopo che gli eventi erano già avvenuti (tra il 40-70 d.C.). Quindi, se il redattore biblico avesse voluto far capire ai suoi lettori che Maria fosse stata realmente vergine per tutta la vita, sicuramente sarebbe stato molto chiaro e specifico a tal riguardo, ponendo una maggiore enfasi su Maria in termini di “importanza”, cosa che in realtà nella Bibbia non esiste. La verità è che il Testo dell’evangelista porta ad una conclusione completamente opposta.

In terzo luogo, mentre Giuseppe meditava sull’improvvisa gravidanza di Maria (nonostante non si erano ancora incontrati, secondo Matteo 1:18), «un angelo del Signore gli apparve in sogno dicendo: “Giuseppe, figlio di David, non avere timore di prendere Maria la moglie di te». La frase «prendere Maria la moglie di te» significa riconoscerla e trattarla come tale. L’angelo di Dio incoraggiò Giuseppe di prendere Maria non come una sorella o una donna per tutta la vita, ma proprio come moglie. La verità è chiara: Maria è diventata la moglie di Giuseppe nel senso fisico più assoluto del termine.

In quarto luogo, sia Matteo (1:25) che Luca (2:7) registrano che Maria diede alla luce il suo figlio «primogenito». “Primogenito” deriva da due parole greche: [protos], «in primo luogo»; [tikto], «generare». In questi versi, Gesù è indicato come primo figlio di Maria, che potrebbe implicare tranquillamente che Maria ebbe più figli dopo la nascita di Gesù. Vale anche la pena ricordare che mentre Luca parla di Gesù come «primogenito» di Maria [prototokos: Luca 2:7], un capitolo precedente ha fatto riferimento al neonato Giovanni il Battista (unico figlio di Zaccaria ed Elisabetta) e «figlio» [huios di Elisabetta; 1:57]. Questo, tuttavia, non prova che Maria abbia avuto altri figli, ma aggiunge un maggiore peso al processo che va contro l’idea della verginità perpetua di Maria. Perché quindi su Zaccaria ed Elisabetta viene specificato che «Giovanni il battezzatore» fu l’unico loro figlio, mentre di Maria si dice che fu il «primo nato»?

Altri passi del Nuovo Testamento forniscono prove conclusive, al di là di ogni dubbio, che Gesù aveva fratellastri e sorellastre nate da Giuseppe e Maria dopo che loro due «si sono uniti» (Matteo 1:18). Ad esempio, Marco 3 ci parla di un disordine nato mentre Gesù insegnava a una folla di persone.

«E viene la madre di Lui e i fratelli di Lui e fuori stando inviarono da Lui chiamanti Lui» Marco 3:31 (cfr. Matteo 12:46-50)

Marco ha anche osservato (v.32) che le genti che sedevano intorno a Gesù «hanno detto a Lui: “Ecco la madre di te e i fratelli di te e le sorelle di te fuori cercano te». Non solo Marco identifica queste persone come parenti diretti di Gesù, ma ha registrato che la moltitudine (che conosceva Gesù) ha identificato un preciso gruppo di persone come la sua famiglia. Inoltre, quando sottolinea la superiorità della sua famiglia spirituale da quella fisica (che stava cercando lui), Gesù ha risposto: «Chiunque infatti – fa la volontà di Dio, questo fratello di me e sorella e madre è» (v.35). La dichiarazione pubblica di Gesù sottolinea il rapporto unico e intimo tra Cristo e i Suoi seguaci. Egli non aveva intenzione di trasmettere che coloro che fanno la volontà di Dio sono Suoi cugini spirituali, ma fratelli e sorelle spirituali!

Matteo 13:53-58 è simile a Marco 3:31-35. Matteo riporta l’arrivo di Gesù nella Sua città natale, Nazareth di Galilea, dove ha insegnato alle genti nella loro sinagoga (13:54). Quando le genti hanno sentito l’insegnamento di Gesù, con grande stupore dissero:

«Da dove a costui la sapienza questa e i prodigi? Non questi è il del carpentiere figlio? Non la madre di Lui è chiamata Maria e i fratelli di Lui Giacomo e Giuseppe e Simone e Giuda? E le sorelle di Lui non tutte presso di noi sono?»

In questo passo che senso avrebbe distinguere i suoi genitori come «padre e madre» carnali e i rispettivi fratelli citati per nome essere intesi come «fratelli spirituali»? Questa è una chiara evidenza che si cerca di interpretare con vari salti mortali; tuttavia, la Scrittura è chiara e non necessita di ulteriori interpretazioni forzate. Varie teorie cercano di evitare il fatto che Giuseppe e Maria ebbero insieme dei figli. Oltretutto, bisogna considerare che la verginità di una donna non viene determinata semplicemente quando non ha figli. La verginità si può perdere anche senza avere figli e gettando l’ipotesi che Gesù non aveva fratelli carnali non significa che sua madre avesse mantenuto la verginità, ma avrebbe potuto avere dei rapporti sessuali con Giuseppe senza l’intenzione di avere figli. Il punto della questione non è concentrata sui “figli” di Maria, ma sulla sua “verginità perpetua” che biblicamente non esiste!

È buffo constatare che molti cattolici accettano che il «figlio del carpentiere» debba identificare letteralmente il padre adottivo di Gesù, Giuseppe, e la frase «la madre di Lui è chiamata Maria» debba indicare letteralmente la madre di Gesù, mentre negano la frase «fratelli di lui e sorelle di lui» come un riferimento letterale a «fratelli e sorelle» carnali. Che tipo di interpretazione sarebbe? Inoltre, anche se i nomi di Giacomo, Simone e Giuda (nominati dalla folla) potrebbero ricordarci i nomi di tre degli Apostoli di Gesù (Matteo 10:2-4), nessun Apostolo venne mai chiamato Giuseppe (Joses di Matteo 13:55). E’ chiarissimo che questi quattro «fratelli» non erano Apostoli. Qui sovviene un semplice caso di omonimia che in quell’epoca era molto comune. Tuttavia, se i «fratelli di Lui» si riferisce agli Apostoli, allora a chi si riferiscono le «sorelle di Lui»?

Luca offre più prove a sostegno del fatto che gli uomini indicati come fratelli di sangue di Gesù non erano i suoi Apostoli. In Atti 1:13 il redattore biblico identifica gli Apostoli (in questo caso solo 11) per nome. Poi, nel v.14, aggiunge: «Questi tutti  [gli apostoli del v.13] erano costantemente attendenti unanimemente alla preghiera insieme (alle) donne e Maria la madre di Gesù e i fratelli di lui». Paolo ha fatto la stessa distinzione quando ha chiesto: «Non mai abbiamo (la) potestà (una) sorella donna di portare con noi come anche i rimanenti inviati e i fratelli del Signore e Cefa?» (1Corinzi 9:5). Detto questo, non ci può essere alcun dubbio che «i fratelli del Signore» (fratelli di sangue), del quale Luca e Paolo hanno scritto, erano in realtà un gruppo diverso dagli Apostoli (fratelli spirituali).

A causa del peso delle prove bibliche, pochi cattolici sostengono che i fratelli di Gesù non erano i suoi Apostoli. Piuttosto, molti di loro  suggeriscono che questi «fratelli e sorelle di lui» erano semplicemente i discepoli e seguaci. Ma ancora una volta la prova biblica è schiacciante!

• Se i discepoli di Gesù erano dodici, perché allora Matteo 13:54 ne menziona solo quattro? Cos’avevano di così speciale rispetto agli altri otto non menzionati?
• Perché tra questi quattro presunti «fratelli spirituali» non viene incluso soprattutto «l’Apostolo che Cristo amava», Giovanni (autore del 4° Vangelo e dell’Apocalisse)?
• Perché viene fatta una distinzione tra «fratelli» e «sorelle» di lui?

Giovanni ci aiuta a concludere che questi «fratelli» e «sorelle» non erano né discepoli né seguaci di Gesù. Nel settimo capitolo del suo Vangelo, Giovanni ci dice:

«Dissero allora a Lui i fratelli di Lui: “Parti di qui e và a in – Giudea, affinché anche i discepoli di te vedano di te le opere che fai» Giovanni 7:3

Se i miei ragionamenti non mi tradiscono, l’evangelista Giovanni pone una netta distinzione tra «fratelli di Gesù» e «discepoli di Gesù». Se i discepoli sono i «fratelli spirituali» di Gesù, chi sono allora questi «fratelli di Lui»? Giovanni ha continuato affermando che «neppure infatti i fratelli di Lui credevano in Lui» (v.5). A questo punto, i fratelli carnali di Gesù non sono stati conteggiati nel gruppo noto come «discepoli» che credevano in Lui.

È possibile, quindi, che questi «fratelli e sorelle» erano cugini di Gesù o altri parenti a lui vicini? Nel tentativo di difendere questa teoria, un apologeta cattolico rivolse la sua attenzione a Giuseppe (Joses), uno dei fratelli di Gesù, citato in Matteo 13:55. Egli ha sostenuto che gli ebrei «non nominano i loro figli con i nomi dei loro parenti […] Pertanto, Giuseppe non può essere il figlio di Giuseppe “il carpentiere” (Martìn Zavala, 2000)». Questa conclusione è infondata. In primo luogo, la tradizione può raccontare ciò che la maggior parte delle persone fanno, ma non può rappresentare con precisione ogni singolo caso. Non si può dire che gli ebrei «non nominano mai il nome dei loro figli dopo i loro genitori». In secondo luogo, dal tempo di Gesù, la tradizione ebraica era stata influenzata fortemente dalla cultura greca (e altre culture come i babilonesi, persiani, etc.). Come accade con l’influenza moderna (per esempio i bambini italiani chiamati con nomi inglesi), in quel periodo la tradizione ebraica era una miscela di diversi costumi. In terzo luogo, Luca mette in luce la tradizione ebraica di nominare i bambini al tempo di Gesù. Per quanto riguarda il tempo immediato dopo la nascita di «Giovanni il battezzatore», Luca ha registrato che «i vicini e i parenti di lei (cioè Elisabetta) […] chiamavano lui (cioè Giovanni) con il nome del padre di lui, Zaccaria» (Luca 1:58-59). Perché quindi gli ebrei praticavano questa cosa come espresso chiaramente anche nella Bibbia se l’apologeta cattolico Martìn Zavala sostiene il contrario? Luca ci informa inoltre che, quando Elisabetta (madre di Giovanni Batt.) ha risposto che il bambino «si chiamerà Giovanni» (v.60), le donne hanno risposto: «non c’è nessuno della tua parentela che si chiami con questo nome» (v.61). La conclusione è chiara (e mostra la mancanza di conoscenza biblica di alcuni apologeti cattolici): al tempo di Gesù era usanza chiamare il figlio con lo stesso nome del padre. Pertanto, Giuseppe (Joses per Matteo 13:55) si riferisce al figlio di «Giuseppe il carpentiere».

È altresì vero che la Septuaginta utilizza fratello [adelphos] con un significato più ampio per riferirsi a un parente stretto o che non è tecnicamente un fratello. Tuttavia, questo uso non stabilisce il significato di “cugino” per [adelphos] nel Nuovo Testamento. Pertanto, interpretare [adelphos] come “cugini” solo nei passi del Nuovo Testamento che fanno riferimento ai fratelli di Gesù, è una esegesi speculatoria/dottrinale prettamente arbitraria che manca di fondamento contestuale e/o testuale; nel senso che il disonesto apologeta ragiona in questo modo: «decido io quando [adelphos] debba significare “fratello” e quando “cugino”». Il bello è che la stragrande maggioranza di questi “apologeti” non hanno nemmeno le dovute conoscenze basilari dell’alfabeto greco per poter mettere in discussione intere parole, frasi o capitoli della Bibbia interamente scritti in greco classico! Nel Nuovo Testamento greco [adelphos] non significa mai “cugini”.

Un’altra questione che viene messa in discussione è quando Gesù affidò sua madre nelle mani «dell’Apostolo che lui amava», il giovane Giovanni. I cattolici bersagliano questo passo sostenendo che «se Gesù avesse avuto realmente dei fratelli, avrebbe affidato la propria madre a loro e non ad un apostolo estraneo alla famiglia di sangue». Bisogna ammettere che questo ragionamento non è sbagliato, ma la Bibbia ci offre delle risposte molto interessanti. Come ho già detto in precedenza, la Bibbia dice che «i fratelli di Lui non credettero in Lui», mentre «i discepoli» credevano in lui. Sarebbe stato poco sensato da parte di Gesù rivolgersi ai suoi fratelli/sorelle carnali mentre era morente ai piedi della croce dicendo a loro: «fratelli e sorelle mie, vi affido nostra madre». Se Gesù non avesse detto loro queste parole, credete che non si sarebbero presi cura della loro madre? Era necessario invitare i suoi fratelli e sorelle a prendersi cura della madre, oppure lo avrebbero fatto a prescindere anche senza l’invito di Gesù? I fratelli di Gesù non credettero in lui durante il suo ministero (Giovanni 7:5) e a quanto pare sono diventati discepoli suoi solo dopo la sua resurrezione. Nel libro di Giuda (fratello di Giacomo) si legge che l’autore stesso in quanto fratello carnale di Giacomo si definisce «schiavo/servo di Cristo» (Giuda 1). Il fatto che i fratelli di Gesù non credessero in lui prima della sua morte, potrebbe essere stato il motivo principale per il quale Gesù si fidava di più di uno dei Suoi apostoli nel prendersi cura di sua madre piuttosto che di uno dei suoi fratelli di sangue. Gesù dava maggiore priorità sempre alla sua famiglia spirituale al di sopra della sua famiglia di sangue (Matteo 12:48-50).

Un ultimo punto che dovrebbe essere discusso. Si è sostenuto ostinatamente (come ultimo raggio di speranza per la verginità perpetua di Maria) che Maria non aveva altri figli dopo Gesù perché la Bibbia non menziona mai la frase “figli di Maria”. Da un lato i cattolici rifiutano il Sola Scriptura, da un altro lato si appellano ad essa quando più gli conviene. Mi chiedo, perché mai debba essere così necessaria la frase “figli di Maria” quando la Bibbia indica in tantissimi passaggi che lei e Giuseppe ebbero insieme dei figli dopo la nascita di Gesù? I cattolici hanno estremo bisogno della frase specifica “figli di Maria” per venire a capo di questa conclusione? È interessante notare che, mentre da un lato i cattolici si rifiutano di credere che Maria ebbe altri figli perché la Bibbia non registra mai la frase “figli di Maria”, da un altro lato accettano e promuovono idee e frasi come “Immacolata Concezione”, “Santissima Immacolata”, “Sempre Vergine”, “Madre della Chiesa”, “Madre di Dio”, “Regina della Pace”, “Regina dei Cristiani” che la Bibbia non menziona da nessuna parte. A questo punto non dovrebbe esistere nemmeno la dottrina Trinitaria in quanto la Bibbia non cita il termine “Trinità” se non solo l’esposizione del concetto.

Tuttavia, dimostrando che Maria ebbe o non ebbe dei figli, non si vuole in alcun modo impugnare la sua dignità di donna e pia serva del Signore. Ma per giustificare il loro culto a Maria (paganesimo e idolatria), i marianisti (o mariani) hanno cercato un modo per distinguerla da qualsiasi altra donna elevandola al livello di “sublime pura” che si può ottenere solo con la verginità perpetua. Addirittura la si identifica erroneamente con la «regina dei cieli» descritta da Geremia. Questa «regina dei cieli» era in realtà la divinità pagana Astarte (Geremia 7:18; 17:2; 44:17-19,25).

Quando Dio ha creato l’uomo e la donna, era suo puro e sublime desiderio che i due si unissero per produrre discendenti (Genesi 1:28). Poiché anche Maria era una creatura di Dio, sappiamo che poteva godere della benedizione di avere figli. Lo scrittore agli Ebrei ha scritto che un tale rapporto è necessario per coloro che sono sposati (1Corinzi 7:3-5), perché il matrimonio serve anche per non peccare di fornicazione, per cui «meglio sposarsi che ardere». Da tutto quello che viene detto su Maria nella Scrittura, è ragionevole credere che Maria, come un servo obbediente del Signore (Luca 1:38), era obbediente anche a questo riguardo, avere prole.

AGGIORNAMENTO ARTICOLO in data 07/05/2015

Nel sito DailyMAIL, un articolo pubblicato il 26 Dicembre 2013 intitolato Burial box with first ever reference to Jesus etched on the side goes on display for first time since forgery trial, riporta la notizia di una scatola di sepoltura sulla quale si trova un riferimento a un certo «Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù».

Al di là dell’importanza che può avere questo reperto a livello biblico archeologico (non stiamo qui a sbalordirci sull’aspetto “santa reliquia”), ritenere questa iscrizione come “autentica” richiederà certamente un pò di tempo d’attesa in quanto il proprietario che ne ha scoperto il reperto è stato accusato di aver aggiunto lui quella iscrizione che avvalorerebbe la verità biblica esposta in questo articolo, ovvero che Gesù non era figlio unico. Il proprietario di questo box sepolcrale ha combattuto una battaglia legale lunga 10 anni per essere stato accusato di forgiare l’iscrizione «Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù». Tuttavia, Oded Golan, proprietario del reperto, è stato assolto da ogni accusa con la motivazione che effettivamente poterbbe anche non essere stato lui l’autore dell’iscrizione, ma di qualcun altro che in epoca comunque moderna abbia potuto inserire la frase. Golan prevede di far analizzare la casella testuale a degli esperti, in modo che i membri del pubblico possano decidere da soli se pensano che il manufatto sia vero.

Mi viene in mente qualche domanda:

1. Se al posto di «Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù» ci fosse stata un’altra citazione, Golan avrebbe affrontato ugualmente la persecuzione legale con l’accusa di aver forgiato con le proprie mani una frase su un reperto antico di 2000 anni?
2. Cosa sarebbe accaduto nel mondo dello scetticismo storico/biblico se al posto di «Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù» avessimo trovato scritto «Lazzaro, figlio di Gesù»? Sicuramente, speculatori “campioni di apnea” come Alessandro De Angelis avrebbero sguazzato sugli allori venendo a sapere di una notizia simile e quindi i loro sostenitori avrebbero avuto tutte le valide motivazioni per screditare la Bibbia ed incoronare “padre e figlio” De Angelis (e lo spirito santo Biglino) come i Messiah del XXI° secolo! Tuttavia, poiché non vi è ancora alcuna certezza, i De Angelis e Biglino tacciono a tal proposito per evitare di fare più brutta figura di quanta non ne stiano facendo adesso con le loro assurde teorie speculative.
3. Perché, allora, quando ci sono prove a favore dell’autenticità della Scrittura e degli scritti storici su Gesù (come quelli del Flavio e non solo) si cerca in tutti i modi di tramare il male?
4. Perché un scritta come «Giacomo, figlio di Giuseppe, fratello di Gesù» deve per forza essere un falso?
5. E se fosse tutto vero? Bisogna considerare, comunque, che al tempo di Cristo i casi di omonimia erano molto frequenti. Gesù Cristo non era l’unico “Yeshua”, ma ce n’erano molti altri così come oggi è comune il nome Francesco o Marco. Però desta sicuramente una certa curiosità leggere una frase che si avvicina molto a quella che dice la Scrittura: Luca 4:22; Giovanni 1:45; Giovanni 6:42; Marco 6:3; GIUDA 1.
6. Quanta paura incute agli scettici la reale esistenza di Crist, tanto da arrivare a speculare sulle stesse evidenze storiche inconfutabili?

Detto questo rimaniamo in attesa dei risultati, ma nel frattempo, non credo servano ulteriori prove per affermare che Maria la madre di Gesù uomo cessò di essere vergine dopo aver partorito Gesù. Le testimonianze bibliche, che sono Parola di Dio, scavalcano ogni speculazione e ogni dogma Vaticano.